Hvis “Secret Invasion”-tittelen ikke er en etisk bruk av kunstig intelligens, hva er det da?
Dette er ikke et fasinerende spørsmål; det er en ubesvart en. Hva, om noe, er en etisk måte å bruke dagens generative AI i et stort, offentlig vendt kunstverk?
Dette dilemmaet oppstår fra raseriet angående Marvel Studios bruk av AI for å lage hovedtittelsekvensen til det siste showet, “Secret Invasion.” AI generert kunst – i dette klima? Av et selskap med milliarder å bruke? Uakseptabelt! Men dette er ikke helt den hemmelige AI-invasjonen den opprinnelig ble karakterisert som.
Mens noen først gjorde opprør (og forståelig nok) da de trodde at Marvel ganske enkelt hadde fått Midjourney eller Runway til å lage åpningssekvensen til et show med et nisifret budsjett, er sannheten betydelig mindre skurk. Dette var et stilistisk valg satt opp og utført av profesjonelle artister som spesifikt hadde som mål å fremkalle følelsen av uro og imitasjon som gjennomsyrer både showet og det moderne livet.
Disse tittelkredittene ble laget av teamet i Method Studios, som har utført VFX-arbeid for Marvel på tvers av flere filmer og show, inkludert den siste kampsekvensen i “Black Panther.” Som du kan se fra tittelverkmontasjen, gjorde den også introene for “Godless”, “Warrior”, “The Twilight Zone” og mange andre store produksjoner – hver med et distinkt og kunstig nøkkelutseende knyttet til showets temaer.
TechCrunch kontaktet Method for kommentar i går, men de endte opp med å gi sin side av historien eksklusivt til The Hollywood Reporter, som selvfølgelig er deres rett. De skrev delvis:
Det innebar en enorm innsats fra dyktige kunstregissører, animatører (dyktige i både 2D og 3D), kunstnere og utviklere, som brukte konvensjonelle teknikker for å lage alle de andre aspektene ved prosjektet. Det er imidlertid avgjørende å understreke at selv om AI-komponenten ga optimale resultater, er AI bare ett verktøy blant utvalget av verktøysettene våre artister brukte. Ingen kunstnerjobber ble erstattet av å inkorporere disse nye verktøyene; i stedet komplementerte og hjalp de våre kreative team.
Når det gjelder «Secret Invasion», et show med røtter i ideen om fremmede vesener som utgir seg for å være mennesker, satte Method sannsynligvis AI-genererte bilder som en betimelig visuell parallell. Hva kan være bedre å foreslå uhyggelig imitasjon og ubehaget det medfører? Og i tillegg har de sannsynligvis lansert dette utseendet helt tilbake i 2021 eller tidlig i 2022 for å kunne sende det i tide. Det motsier snarere ideen om at Marvel henvender seg til AI som et resultat av forfatterstreiken eller som et annet kostnadsbesparende tiltak.
Nå, der er absolutt spørsmålet om Method brukte generative AI-verktøy som selv var avhengige av å skrape verkene til kunstnere uten å betale eller kreditere dem (Metoden ga ikke detaljer utover at den brukte “et tilpasset AI-verktøy”). Det er definitivt en legitim klage!
Men hvor langt skal vi ta den klagen? Hvilke former for kunst det gjøre bør bruk av generativ AI være tillatt, hvis noen? Er det bare OK hvis det endelige resultatet ikke bruker uendret genererte bilder, eller er det også utnyttende å bruke det i konseptstadiet? Er det generative modeller som er etisk opplært som man kan bruke – eller er hele skapelsesmåten (hvis vi kan kalle det det) kompromittert?
Igjen, dette er ikke retoriske eller facetiøse spørsmål, de er ekte og åpne. Avhengig av hva du synes, kan tittelsekvensen etter metode, eller kanskje ikke, være et “godt” eksempel på hvordan man bruker generative modeller for å produsere original kunst.
Personlig synes jeg denne brukssaken fungerer. Det er ikke noe forsøk på å skjule at det er AI-generert, som er en av praksisene folk er bekymret for. Hele utseendet er bevisst designet for å være urealistisk og føles av. Tror du at en kunstig intelligens ikke kunne gi en bedre likhet med Samuel L. Jackson? Kunsten er ikke ment å erstatte “ekte” kunst, men å tydelig vise at den i seg selv er en dårlig og skummel imitasjon. Valget om å representere stjernene og landskapet ved å bruke de forvrengte bildene produsert av feil og merkelig AI er et kunstnerisk valg, en stil som er ment å representere temaene i showet.
Bildekreditt: Marvel Studios
Selvfølgelig er timingen dårlig med streiken og andre spørsmål om kunstnerisk utnyttelse. Ingen bestrider at, etisk produsert eller ikke, titlene føles ute av kontakt akkurat nå – men det er kanskje fordi selve temaene de er ment å uttrykke har blitt mainstream!
Hadde de bare gjort stillbilder av Nick Fury med et bakteppe som bare viser seg som AI når du ser nøye etter, ville det vært veldig annerledes. Et forsøk på å erstatte en artists bidrag, på dette stadiet av debatten, er nødvendigvis noe av en skjult tilnærming – som at Indiana Jones erstatter det gyldne idolet med en pose sand. Han lyktes ikke, og kunstig intelligens har lignende problemer (men foreløpig ingen stein).
Spesielt, hvis du ser showet til slutten, vil du finne at det er kreditter der, og et enormt antall av menneskene som jobbet på showet er artister – hundrevis av dem, på et dusin VFX-hus og -enheter. Marvel omgår ikke artister – hvis jeg måtte gjette, vil jeg si at det sannsynligvis er den største enkeltstående arbeidsgiveren eller kunden til profesjonelle artister i verden. (Selvfølgelig hvis du inkluderer Disney.)
Jeg har også hørt at de ofte betaler den laveste dollaren og jobber med disse kunstnerne som lånte muldyr, selvfølgelig, men det er en annen sak (og det er verdt å ta dem til oppgaven). Denne behandlingen av titlene leste ikke rommet riktig, og det er fortsatt spørsmålet om AI-verktøyene som ble brukt faktisk brukte andre artisters kreasjoner for å produsere resultatet vi så – uansett hvor nøye “veiledet” og sammensatt var det. Så ingen gratispass for Marvel.
Men knestøtet hos mange føles også ute av kontakt på sin egen måte. Kunstnere som skaper for å leve er, etter min erfaring når de snakker med dem, mindre opptatt av AI-verktøy selv (faktisk bruker mange dem allerede i prosessene sine) enn av menneskene som lager dem og som tar beslutninger om dem. (Riktignok er noen jeg har snakket med et hardt nei.)
En generativ modell kunne ikke og produserte ikke denne åpningssekvensen – den ble tegnet, skissert, generert, tweaket, animert og alt det andre av profesjonelle. Likevel reflekterer frykten som brøt ut da folk så det en veldig reell bekymring for at pengekrevende produsenter og ledere vil velge å bruke AI selv om den ikke gjør det de tror – og absolutt til tross for de etiske hensyn. Som andre har påpekt, kan teknologien være skummel, men menneskene som bruker den er mye, mye skumlere. I dette tilfellet var det litt av en glipp, men ikke fornærmelsen mot artister at noen har dømt det.