Benchmarks syn på AI-løpet: Å snakke med Miles Grimshaw
På slutten av 2020 ble Miles Grimshaw – og er fortsatt – det siste tilskuddet til det anerkjente venturefirmaet Benchmark, som hardnakket har nektet å endre hvordan det fundamentalt fungerer, til tross for de mange endringene resten av ventureverdenen har omfavnet – spesielt mht. teamstørrelse og forvaltningskapital.
Med bare fem generelle partnere, få rektorer i sin nå 28-årige historie i Silicon Valley og fond etter fond på mindre enn $500 millioner, ble firmaet angivelig frustrert på tur ved å måtte konkurrere mot rivaler med stadig større sjekkhefte. I dag ser selvfølgelig mange av disse avtalene og midlene fra 2021-tiden ut som dårlige spill for de som støttet dem, mens Benchmark – hvis tidligere spill inkluderer Uber, Snap, WeWork og Sorare – ser smart ut for å ha holdt seg til tradisjonelle tidlige stadier investere.
Det gjorde oss nysgjerrige på å vite hva Grimshaw – en Yale-utdannet som tidligere var generalpartner med Joshua Kushners Thrive Capital – gjør om måten Benchmark opererer på. Vi var også nysgjerrige på å forstå Benchmarks tanker om en annen potensiell boble: generativ AI.
Visst, Grimshaws tidligere og nåværende firmaer ser ut til å ha svært forskjellige tilnærminger. Trive dukket rett inn i en nylig runde på 300 millioner dollar i OpenAI til en verdi på 29 milliarder dollar. I mellomtiden ledet Grimshaw tidlig på våren en seed-runde på 10 millioner dollar i LangChain, som hjelper utviklere med å bygge mer komplekse applikasjoner på toppen av store språkmodeller som den som er bygget av OpenAI.
Vi snakket med Grimshaw forrige uke om disse tingene og mye mer i en samtale som har blitt utdraget nedenfor og lett redigert for lengde og klarhet.
TechCrunch: Dette er første gang vi møter. Hva studerte du ved Yale, og var det et skritt mellom college og å bli med i Thrive Capital i New York?
Miles Grimshaw: Ja, reisen for å gå på jobb med teamet på Thrive var veldig serendipital i 2010. Jeg var nok på mange måter en veldig klassisk liberal arts-student, selv om jeg teknisk sett tok hovedfag i økonomi.
På den tiden var spørsmålet: kunne du ha en Silicon Alley? Og de som var på østkysten fant liksom hverandre og knyttet seg sammen og sa: ‘Ja, vi kan, la oss gjøre det, la oss bygge.’ Og så da jeg var på Yale, møtte jeg Will Gaybrick, som faktisk var ved Yale Law School på den tiden – han fortsatte med å være en av partnerne til Thrive, daværende finansdirektør [and now a unit president] av Stripe – og han og jeg ble venner organisk rundt interesser i produkter og applikasjonsprogramvare, og han kjente tilfeldigvis Josh fra studietiden, og jeg begynte å henge med dem i New York i helgene og sa så: ‘La oss slå oss sammen ,’ så jeg ble offisielt med i gruppen i 2013, som var da jeg ble uteksaminert.
Jeg var den fjerde eller femte personen; vi var totalt åtte personer, tror jeg den gangen, inkludert en finansleder og EA-er, så vi var i hjørnet av det som nå er et veldig stort kontor, og du følte deg litt som utenforstående som beviste at det var mulig, og det var en veldig morsom tid.
Kan jeg spørre raskt: Er du australsk? Er du fra New Zealand?
Jeg er britisk. [Laughs.] Det er en veldig rotete aksent fordi jeg vokste opp i Storbritannia til jeg var 12, for så å flytte til Boston. Jeg er den eldste av syv barn. Du kan gå til den nest eldste – ingen aksent – så jeg var rett i ferd med å ta vare på noen få ord.
Jeg leste i går om noen som ble beskrevet som å ha en «uplasserbar aksent». Hvordan skiller Thrive og Benchmark seg fra et operasjonelt ståsted?
Hos Benchmark har vi holdt det enkelt og konsekvent. Det er bare oss fem. Det er alltid et likeverdig partnerskap, med et sted i rekkevidden av [traditionally] fem til seks partnere, som hver fokuserte på å gjøre en eller to forpliktelser hvert år. En stor del av det er på mange måter ikke hovedstaden, men den forpliktelsen til tjeneste for å bidra til å forsterke sjansene og omfanget av suksess for grunnleggere.
Har Thrive vokst mye? De har økt sine eiendeler under forvaltning.
Jeg vet ikke nøyaktig hva slags tall i det siste. Men Josh og Kareem [Zaki] og Vince [Hankes] og teamet der borte, jeg har enorm respekt og beundring for deres ambisjon om å tjene folk på mange forskjellige måter. Jeg vet etter at jeg dro, det var et fond på 2 milliarder dollar, og jeg tror siden et fond på 3 milliarder dollar. Jeg er ikke sikker på nøyaktig hvor stort teamet er i det siste, men jeg tror de har fortsatt å bygge ut ulike funksjoner og støtte for gründere, og så sist jeg hørte, er det noen ganger større enn da jeg dro.
På AI-fronten ledet du seedrunden i LangChain. Hva er forretningsmodellen der? Er dette en SaaS-bedrift?
Ja nettopp. I rommet mellom en applikasjonsopplevelse som skal bygges og modellen i bunnen av stabelen, er det et bredt spekter av behov som dekkes med god programvare. [Thanks to the large language models we’re seeing like GPT-4], baren ble hevet og det vi kommer til å forvente av programvare ble hevet, og ingen bedrifter ønsker å være en dinosaur etter meteoren, forbløffet og streifer rundt og tenker at alt er lykksalig. Det LangChain støtter er applikasjonsutviklere som kommer til markedet og sier: “Ok, flott, det er denne språkmodellen som spytter ut tokens – hvordan lager jeg det i arbeidsflyter og en flott produktopplevelse for kundene mine?”
Hvor finner de utviklerne LangChain?
Den har bemerkelsesverdig jungeltelegrafen på mange måter. Vi driver absolutt ingen markedsføring. Vi kom i gang tidligere i år og har nå en håndfull ingeniører, men ingen utenfor en ingeniør på laget, som åpenbart er veldig aktive i åpen kildekode-fellesskapet. Jeg tror Discord har nå omtrent 20 000 medlemmer. Laget er [also] på mange arrangementer hvor det er en flom av applikasjonsingeniører og utviklere som kommer og prøver å lære og forestille seg og skape. Og så de er i slipstrømmen av all den energien.
Jeg var interessert i å se at du ledet en seedrunde på 10 millioner dollar i dette selskapet, og at Sequoia, som en uke senere, ledet en runde på 20 millioner dollar. Er det riktig?
Jeg glemmer den nøyaktige timingen, men ja.
Er Benchmark en investor i noen av disse grunnleggende modellselskapene?
Vi er partnere med Cerebrus, et GPU-brikkeselskap [off which AI models run] men vi er ikke partnere på grunnmodellnivå.
Hadde du mulighet til å investere i disse selskapene? Det er klart at disse antrekkene har samlet inn mye penger. Jeg lurer på om det var en faktor.
Vi starter ikke beslutningstakingen vår fra linsen til, vi kommer til å begrense oss til en investering på 10 eller 5 millioner dollar eller hvilken som helst investering. Vi starter fra å strebe etter å være den første og mest virkningsfulle partneren til grunnleggerne og sittende i styrene deres i et tiår, og at det egentlig er hovedoppgaven, og hvis et finansieringsbeløp ved oppstart kan være større enn vanlig, løser vi det sammen .
Men vi har ikke funnet overbevisningen om å forestille oss den varige store markedsandelen som en av dem kan ha. Jeg tror du ser dette i åpen kildekode nå som kommer ut og raskt fanger opp. Du kan forestille deg innspillene til noen av disse [large language models] åpenbart synkende i kostnad over tid, enten det er mengden data som er tilgjengelig på en brikke eller kostnaden for en hvilken som helst brikke. Kunnskapen sprer seg tydeligvis, og flere mennesker vet hvordan de skal gjøre det og trenger ikke mye penger bare for å prøve å finne ut hvordan de skal gjøre det. Du har til og med sett avskrivningshastigheten hos noen av folkene som OpenAIs modeller. Tenk for eksempel på hvor raskt de har foreldet alt det de har brukt på GPT-2 eller GPT-3.
Vi er absolutt takknemlige for alt det harde arbeidet og tror absolutt de kan være gode bedrifter, men vi har i stedet fokusert på utviklerlaget over det. . .og er veldig fokusert på og ivrige etter å møte og samarbeide med folk på den reisen.