‘Bare menneskelige skapere’ kan vinne en Grammy, men AI er ikke helt forbudt
Vi skraper bare i overflaten av hvordan kunstig intelligens kan brukes i kunst, og musikere eksperimenterer allerede med teknologien. Men hvis deres AI-assisterte komposisjon skal være kvalifisert for en Grammy, må de sørge for at deres bidrag er «meningsfullt», heter det i reglene nå.
En oppdatering av de berømte prisenes kvalifikasjonskriterier sier at “[o]bare menneskelige skapere er kvalifisert til å bli sendt til vurdering,” og at “[a] verk som ikke inneholder menneskelig forfatterskap er ikke kvalifisert i noen kategorier.”
AI er imidlertid ikke et dødskyss. I et klokt og skarpsindig åpent unntak fra dette forbudet, tillater Grammy-myndighetene ethvert verk der «den menneskelige forfatterskapskomponenten i verket som sendes inn må være meningsfylt og mer enn de minimis». Videre må forfatterskapet tilhøre kategorien en sang er sendt inn for (f.eks. for “låtskriving” kan AI ikke ha skrevet sangen).
Hva betyr alt dette? La oss si at du brukte et AI-drevet verktøy for å generere en stadig skiftende loop av noen instrumenter du spilte. Du legger dette i lag med trommene, innspilte instrumenter, og spiller inn vokalen du skrev på toppen. Ikke noe problem her! AI er i utgangspunktet bare et verktøy eller en effekt, som en hvilken som helst pedal eller filter.
Men hva om du fikk AI til å generere tekstene fra en ledetekst, og deretter synge dem i stil med David Crosby? Så har du Riffusion satt sammen noen beats og instrumentering. Til slutt, lag inn noen unike genererte toner du skiftet fra Brian Enos Reflection.
Nå, uavhengig av kvaliteten på resultatet (og ved en gjetning … ikke bra), ville ingen si at du ikke hadde noen kreativ hånd i det resulterende sporet. Men var du låtskriveren, vokalisten, komponisten eller instrumentalisten? Ikke slik disse vilkårene vanligvis blir forstått eller kreditert. Og absolutt ikke i henhold til folkene som setter reglene på Grammys.
Denne policyen med å ekskludere ren AI fungerer, men å la den brukes som et verktøy er sannsynligvis den beste veien videre for utmerkelser som dette. Vi har allerede sett hvordan ondsinnede aktører kan oversvømme utgivere med AI-generert skrift, i håp om å ta en betalt plass eller til og med bare beryktet. Deepfakes og AI-generert video begynner allerede å krype inn på strømmeplattformer. Musikk er også sårbar for forstyrrelser av de som vil misbruke AI-teknologi i stedet for å bruke den kreativt.
Generativ musikk, det må sies, er mer enn bare gyldig – det er praktisk talt en egen sjanger nå. Og opprettelsen av noen av de mest ikoniske verkene kan beskrives som forenklede (selv av deres egne skapere). Men det virker usannsynlig at Grammys ville avvise Eno’s Music For Airports hvis den ble sendt inn i dag, siden det virker klart at det er “meningsfullt” menneskelig forfatterskap involvert. Men de ville ikke tillate tre minutter med tilfeldig utvalgte Generative.fm- eller Kriller-spor.
Politikken er, som jeg sa, klokelig åpen, slik at organisasjonen kan utøve sin dømmekraft i det de definerer som «mangler betydning eller viktighet; så liten at den fortjener å bli ignorert.» Ingen tvil om at denne definisjonen vil være i endring i årene som kommer ettersom store artister omfavner, avviser eller motvillig inkluderer AI-drevne verktøy i sine kreative prosesser.