Adobes skadesløsklausul utviklet for å lette bedriftens frykt for AI-generert kunst
Når det kommer til kunstverk laget av generativ AI, har bedriftsbrukere spesifikke juridiske bekymringer rundt tillatelser – og Adobe har anerkjent disse bekymringene. Det er derfor selskapet har skrevet en skadesløsklausul som sier at Adobe skal betale eventuelle opphavsrettskrav knyttet til verk generert i Adobe Firefly, selskapets generative AI-kunstverktøy.
I en uttalelse om klausulen refererer selskapet spesifikt til disse bedriftskunder:
“Med Firefly vil Adobe også tilby bedriftskunder en IP-skadeerstatning, noe som betyr at Adobe vil beskytte kunder mot tredjeparts IP-krav om Firefly-genererte utdata.”
Det betyr at selskapet er forberedt på å betale ut eventuelle krav dersom en kunde taper en rettssak over bruken av Firefly-generert innhold.
Selskapet vet at bedriftskunder er bekymret for å lage kunst på denne måten. I en tale på Upfront Summit tidligere i år, før utgivelsen av Firefly, sa Adobes strategisjef Scott Belsky at Adobe snakket med selskaper om dette og at bedriftens posisjon var krystallklar:
Mange av våre veldig store bedriftskunder er veldig opptatt av å bruke generativ AI uten å forstå hvordan det ble trent. De ser det ikke som levedyktig for kommersiell bruk på en lignende måte som å bruke et lagerbilde og sørge for at hvis du skal bruke det i en kampanje, er det bedre at du har rettighetene til det – og modellutgivelser og alt annet. Det er det nivået av gransking og bekymring rundt levedyktigheten for kommersiell bruk.
Belsky sier at selv om retten ennå ikke har tatt stilling til opphavsrettsspørsmål knyttet til innhold laget med generativ AI, føler Adobe seg komfortabel med å ta dette standpunktet fordi det har trent Firefly på Adobe Stock-bilder, som det har bred tillatelse til å bruke, sammen med åpent lisensiert innhold og offentlig domeneinnhold der opphavsretten er utløpt. I motsetning til OpenAI og noen andre selskaper, er det ikke trening på det åpne internett, bare innhold det er lovlig i stand til å bruke.
«Vi måtte være trygge uansett [of how the courts might rule]. Og det var en veldig nyttig retning. Og så, det vi gjorde var at vi bestemte oss for å trene da vi lanserte denne første generative AI-familien av modeller, alt ble trent på enten Adobe Stock eller åpne datasett som ikke er i strid med noen form for opphavsrett,” sa han.
Den tilnærmingen reduserer Adobes risiko forbundet med å tilby erstatningsklausulen i stor grad, sier Adobes generaladvokat Dana Rao. Bedriftskunden vet at Adobe trente modellen på et begrenset sett med innhold som de hadde tillatelse til å bruke, og hvis de av en eller annen grunn fortsatt blir saksøkt, har Adobe dem dekket.
«Hvis du blir saksøkt på grunn av en Firefly-generert utgang, kommer vi til å gå inn som en del av vår kontraktsavtale for bedriften, og holde deg skadesløs og hva skal vi skadesløs? Vi kommer til å holde skadesløs for produksjonen av Firefly … hvis det er noen andres verk, og det ser ut som deres arbeid, og det ville være et brudd på opphavsretten fordi det var [someone’s] arbeid, vil vi holde deg skadesløs fordi … vi vet hvor vi har arbeidet vårt fra. Og så vi føler godt at vi kommer til å kunne vinne den saken, sa Rao til TechCrunch.
Ray Wang, grunnlegger og hovedanalytiker ved Constellation Research, sier at tilnærmingen er smart for både Adobe og skaperne som bidrar til Adobe Stock. «Det er faktisk et strålende trekk. Her er grunnen: Det gjelder bare for Adobe Stock og Adobe eier alle de kreative arrangementene i Adobe Stock,» sa han. “I tillegg gjør de det mulig for skapere å tjene penger på verkene sine på Adobe Stock-derivatene laget i Firefly.”
Selskapet setter begrensninger på hvor langt det vil ta erstatningen, og sier at det bare dekker den spesifikke Firefly-genererte produksjonen og ikke noe annet du kan legge til produksjonen som muligens kan krenke en opphavsrett, for eksempel å legge til en likhet med Spiderman til kunstverket, sier Rao.
Han ser på tilnærmingen mer som en forsikring enn en juridisk gimmick, utformet for å forsikre skrytende kunder om at det er trygt å bruke denne teknologien til kommersielle formål. «Loven er ikke avgjort, og jeg kan ikke fortelle deg hvilken vei opphavsrettsakene kommer til å gå, men jeg kan garantere at du etter å ha blitt født i Amerikas forente stater at det kommer til å bli mange søksmål, så den forsikringen er ganske attraktiv [to our enterprise customers]og egentlig ikke en gimmick.»
Han sier at bedriftsbrukerne også anerkjenner sannsynligheten for lovlige tester av bruken av kunst generert med teknologi som Firefly, og det gir dem litt trygghet. Adobe, som kjenner innholdet som modellen ble trent på, kan føle seg like vel, selv om loven ikke er vedtatt, og selv om de kanskje må foreta noen betalinger over tid uavhengig av posisjon.